Photo: Shutterstock
L'étude publiée dans le Lancet du 22 mai sur la chloroquine et l'hydroxychloroquine, qui semblait démontrer un manque d'efficacité et suggérer une mortalité accrue et davantage d'arythmies chez les patients hospitalisés, est retirée : voir le site Web du Lancet (04/06/20). Nous avions abordé cette étude dans le « Bon à savoir » du 26 mai (voir ci-dessous).
Les chercheurs chargés de réaliser un peer reviewing indépendant de l'étude et de la base de données sur laquelle l’étude est basée (Surgisphere) signalent qu'ils n'ont pas obtenu les données nécessaires, et qu'une révision par les pairs n'est donc pas possible. La véracité de l'étude ne peut plus être garantie.
Le point de vue du CBIP reste toutefois le même, à savoir que l'utilisation de l’HCQ ou de la CQ ne se justifie que dans le cadre d’études rigoureuses, randomisées et contrôlées.
Entre-temps, l'Organisation mondiale de la santé a décidé de poursuivre à nouveau le bras hydroxychloroquine de l'étude Solidarity, qui avait été temporairement interrompu (voir ci-dessous). L'étude Solidarity et d'autres études randomisées en cours devraient permettre, espérons-le, de mieux comprendre la place de l’HCQ dans le traitement du COVID-19.
Le New England Journal of Medicine retire également une étude basée sur la même base de données (Surgisphere) : voir le site Web du NEJM (04/06/20). Cette étude, rapportant des données sur les IECA et les sartans, a été discutée dans notre communiqué « Bon à savoir » du 12 mai 2020. Ce « Bon à savoir » a également été mis à jour.
Le retrait de ces deux articles doit nous rendre vigilants quant au risque de perte de qualité lié à l'accélération du peer reviewing et à la publication d'articles sous la pression du temps, en cette période de pandémie de coronavirus, même dans les grandes revues médicales.
(Source CBIP)
Partager par e-mail