Photo: Shutterstock
Le British Medical Journal vient de lancer un débat sur cette question. Les experts ne sont pas d’accord et donnent des arguments valides…
Pour : Bien sûr, disent les spécialistes, le risque de transmission à l’extérieur est 4 à 20 fois moins important qu’à l’extérieur, mais dans les rassemblements de foule ou dans les files, ce risque demeure présent. Les « Pros » argumentent sur base de deux manifestations de masse qui ont eu lieu aux USA : celles du mouvement « Black Lives Matter » où le port du masque avait été largement respecté et l’autre un rallye moto dans le Dakota du Sud qui a été considéré comme un événement super-contaminateur en raison de l’absence du port du masque. Par ailleurs, l’habitude du port du masque à l’extérieur favorise aussi celle du port à l’intérieur.
Contre: Les opposants estiment que le risque est très réduit à l’extérieur et cela ne nécessite pas de porter le masque. Ils contestent par ailleurs les effets des événements supercontaminateurs, car, comme dans le cas de la fête de Rose Garden organisée par Mr Trump à la Maison-Blanche, ces événements avaient une composante de rencontres à l’intérieur également.
Par ailleurs, ils opposent aussi le coût qu’engendre le port du masque, non seulement d’un point de vue pécuniaire, social, mais aussi psychologique. On pourrait ajouter aussi le coût écologique lorsqu’on voit le nombre de masques qui traînent dans les rues, les parcs, etc.
Le port régulier d'un masque à l'extérieur est souvent présenté comme une intervention facile à mettre en œuvre, soutenue par le principe de précaution. Cependant, une utilisation appropriée du principe de précaution nécessite une évaluation empirique des avantages et des coûts. De plus, plus d'un an après le début de la pandémie de covid-19, le principe de précaution ne peut plus être invoqué comme s'il n'existait aucune donnée sur les mécanismes de transmission et la concentration des risques. En définitive, les coûts des politiques visant à l'utilisation régulière des masques à l'extérieur doivent être mis en balance avec leurs avantages limités.
Ils estiment que cela devrait être plus un choix personnel plutôt que d’une obligation, mais s’il s’agit d’un choix, il faudrait aussi que les masques soient accessibles gratuitement à tout un chacun.
Partager par e-mail