comments
Foto: Shutterstock
Het British Medical Journal heeft zojuist een debat over deze kwestie op gang gebracht. Experts zijn het oneens en geven geldige argumenten...
Voor: Natuurlijk, zeggen de deskundigen, is het risico van overdracht buiten 4 tot 20 keer kleiner dan buiten, maar in mensenmassa's of in rijen blijft dit risico bestaan. De "Pro's" baseren zich op twee massademonstraties die in de VS plaatsvonden: die van de "Black Lives Matter"-beweging waar het dragen van maskers grotendeels werd gerespecteerd en de andere een motorrally in Zuid-Dakota die als een supercontaminerende gebeurtenis werd beschouwd omdat er geen maskers werden gedragen. Anderzijds bevordert de gewoonte om maskers buitenshuis te dragen ook de gewoonte om ze binnenshuis te dragen.
Tegen: Tegenstanders zijn van mening dat het risico buitenshuis zeer klein is en het dragen van het masker niet nodig is. Zij betwisten voorts de effecten van supercontaminante gebeurtenissen, omdat, zoals in het geval van de Rose Garden party van de heer Trump in het Witte Huis, deze gebeurtenissen ook een vergadercomponent binnenshuis hadden.
Anderzijds maken zij ook bezwaar tegen de kosten van het dragen van het masker, niet alleen uit financieel, sociaal, maar ook uit psychologisch oogpunt. We kunnen er ook de ecologische kosten aan toevoegen als we het aantal maskers zien dat in de straten, parken, enz. rondslingert.
Het regelmatig dragen van een masker buitenshuis wordt vaak voorgesteld als een gemakkelijk uit te voeren interventie, gesteund door het voorzorgsbeginsel. Een juiste toepassing van het voorzorgsbeginsel vereist echter een empirische beoordeling van de kosten en baten. Bovendien kan meer dan een jaar na het begin van de covid-19-pandemie geen beroep meer worden gedaan op het voorzorgsbeginsel alsof er geen gegevens zouden zijn over de overdrachtsmechanismen en de risicoconcentratie. Uiteindelijk moeten de kosten van beleid dat gericht is op regelmatig gebruik van maskers buitenshuis worden afgewogen tegen de beperkte voordelen ervan.
Zij vonden dat het meer een persoonlijke keuze dan een vereiste moet zijn, maar als het een keuze is, dan moeten maskers ook voor iedereen vrij verkrijgbaar zijn.
Delen via e-mail
Het argument van het voorzorgsprincipe is ondertussen wel achterhaald: baat het niet dan schaadt het niet, kan echt wel ver gaan: blijkbaar is het niet schadelijk om een pluim in het achterwerk te steken, dus waarom dat ook niet verplichten? Wanneer komt er eindelijk eens een gerandomiseerd, liefst dubbelblind, onderzoek naar het effectieve nut van mondmaskers, zowel binnens- als buitenshuis?? Tenzij ik me vergis, is er tot nu toe geen enkel onderzoek dat de gouden kwaliteitsstandaard haalt om de huidige maskerplicht te rechtvaardigen, zeker buitenshuis. Ter info: toen de coronacijfers op hun laagst waren na de eerste lockdown, is de algemene maskerplicht ingevoerd, maar daarna zijn de cijfers wel beginnen te stijgen om nooit echt nog tot een aanvaardbaar niveau te zakken. Tot nu toe lijkt enkel afstand houden en contacten vermijden echt goed te beschermen. Alleen is het wel heel makkelijk om te controleren of iemand en masker draagt en de daarbij behorende boetes te innen. Ook het weren van reizigers zou wel eens kunnen werken, maar aan dit heiligenhuisje mag natuurlijk niet geraakt worden. Daarom: kom maar op met de Indische variant: de brave Belgische en Europese burger zal nog wel een jaartje (of 2,3,...) in zijn kot zitten, de zorg zal zijn volk zien vertrekken en de Chinese economie zal nog maar eens dik profiteren van het Europees geklungel.